...Agnosticismo...

Su non tutti gli atei sono dei pecoroni modaioli.
Ci sono anche posizioni atee piu' raffinate.
La mia per esempio

...insomma l'agnostico "se ne la va le mani", non prende nessuna posizione?!...

E chi rede in dio ma demolirebbe le chiese e ucciderebbe il papa (tipo io) come si chiama?

...insomma l'agnostico "se ne la va le mani", non prende nessuna posizione?!...

Mi pare ovvio che la pensi così. Sei un pecorone modaiolo!
Seriamente: se non puoi dimostrare l'inesistenza di dio (e NON la puoi dimostrare!) l'unico modo per poter affermare che dio non esiste è affidandosi alla fede. Oppure si può supporre che non esista pur mantenendo un minimo di dubbio, ma in questo caso si sarebbe agnostici e non atei.

Questo pero' lo dici tu.
Il fatto e' che tu elevi l'idea di Dio ad un importanza eccessiva dal mio punto di vista.
Per me e' solo "un'idea umana a cui gli uomini si sono inchinati".
Dio e' un surplus, e' qualcosa di cui non trovo riscontro nel mondo e nella mia esperienza, quindi sta a chi lo trova dare a me prova della sua esistenza.
In mancanza di prove dio non esiste.
Per me la scala di valori non e' paritaria.
La necessita' della dimostrazione dell'inesistenza di dio non e' pari alla dimostrazione dell'esistenza.
C'e' una priorita' logica.
La dimostrazione dell'esistenza di Dio e' prioritaria perche' e' il credente che inserisce qualcosa di non riscontrabile e non dimostrabile.
Non sono io che tolgo qualcosa.
Se il credente non riesce a dare a me credito della sua fede, non deve mica scaricare su di me questa sua incapacita'.
Io non ho bisogno di dimostrare l'inesistenza di dio come non ho bisogno di dimostrare l'inesistenza di nyarlathotep, del mostro degli spaghetti volanti, di YHAVE1 della chiesa del subgenio, di allah, di zeus, di giove, di brahma e di chiunque altro, perche' sono costrutti culturali.
Altrimenti io posso inventarmi qualsiasi cosa e darla per indimostrabile.
Sfido chiunque a dimostrare che Nyarlathotep non esiste, avro' una risposta per ogni obiezione.

Non metto in dubbio che ci sia una priorità logica, ma resta il fatto che le due dimostrazioni, per quanto abbiano valori completamente differenti, restano entrambe impossibili. In particolare, contesto la tua affermazione che "in mancanza di prove dio non esiste". Forse prima che Colombo arrivasse in America l'America non esisteva? Sicuramente, finché non abbiamo prove, possiamo comportarci come se non ci fosse, ma non mi sembra lecito dire che non c'è.

PS: Questo forum è decisamente povero di credenti convinti. Mi tocca addirittura prendere la loro parte!

Forse confusa?

sei credente... credi nell'esistenza di un Dio, poi puoi credere che sia in un modo o nell'altro, ma credi che esista, quindi, sei credente

confessione religiosa.

...ammetto di non sapere cosa sia...