...Agnosticismo...

La differenza che c'e' tra dio e l'america, l'oceania, marte, qualsiasi tempo e luogo e' che dio e' l'ineffabile per eccellenza.
Qualsiasi luogo e tempo sara' prima o poi raggiungibile, dio e' ineffabile per definizione, non sara' mai raggiungibile, mai dimostrabile, se non con un atto di fede.

Quale definizione?

La differenza che c'e' tra dio e l'america, l'oceania, marte, qualsiasi tempo e luogo e' che dio e' l'ineffabile per eccellenza.
Qualsiasi luogo e tempo sara' prima o poi raggiungibile, dio e' ineffabile per definizione, non sara' mai raggiungibile, mai dimostrabile, se non con un atto di fede

Su che sei abbastanza sveglio per capire quando una frase e' usata in modo generico e quando in modo specifico.
In ogni caso non certo la mia definizione, la mia e' piu' o meno derivata da marx e fa "concetto meramente umano a cui gli uomini stessi si sono inchinati".
In ogni caso ci sono paginate di patristica, di filosofi cristiani, di pensatori cristiani che descrivono dio come l'ineffabile, l'inconcepibile, cio' che la mente umana non puo' comprendere se non nei suoi modi limitati, addirittura c'e' chi diceva che di dio si puo' parlare solo negativamente, perche' di dio non si puo' dire niente, si puo' dire solo cio' che non e'.
Ci sono anche un sacco di preghiere in cui dio e' appellato come ineffabile.
Nella stessa bibbia non solo dio e' appellato ineffabile, ma anche molte delle cose che derivano da due.
Si parla di "provvidenza ineffabile", "dono ineffabile", "gloria ineffabile", "virtu' ineffabile".
Il cristianesimo si basa sulla "Fede" indimostrabile, lo stesso atto di fede e' chiamato ineffabile.
Capirai dunque che usare la parola ineffabile e' abbastanza in argomento.
Ora se vuoi puoi anche rispondere al resto della mia argomentazione precedente

Se ci limitiamo al dio cristiano, allora hai ragione (anche se non capisco come si concili l'inconoscibilità presupposta di dio e la sua conoscibilità fattuale, dato che, a quanto dicono, agisce attivamente nelle nostre vite). Ma io mi riferisco a un concetto più ampio di dio, meno definito, che non abbia l'ineffabilità come caratteristica assunta a priori.
Se prendiamo il concetto di dio, gli attribuiamo arbitrariamente la caratteristica di inconoscibilità, è lapalissiano dire che è inconoscibile. Ma se questa attribuzione non la facciamo, possiamo comunque arrivare alle medesime conclusioni? Possiamo dimostrare che dio è ineffabile? Che deve esserlo?
Però, aspetta, se dio non può essere altrimenti significa che non è onnipotente. Oh, cazzo! Meglio che vada a dormire. A domani.

Il dio cristiano, o comunque il dio monoteistico e' il piu' vicino al "dio filosofico", ovvero il dio dei pensatori filosofici che si sono sforzati di darne dimostrazioni, prove e quant'altro.
Il risultato e' che il dio "monoteistico-filosofico" e' il piu' puro o cmq il piu' smussato che conosca.

Gli altri (sebbene ne abbia una conoscenza inferiore a quella che ho del dio monoteistico) mi appaiono piu' ruvidi.
Il concetto di dio a se stante poi per me non ha molto senso, intendo dire che dio e'?
Chi lo prega?

Ma soprattutto, chi stabilisce che non e' ineffabile o che non ha o ha qualsiasi altro appellativo o caratteristica?

Non e' una specie di insaccato teorico in cui puoi ficcare tutto quello che vuoi?

Proprio essendo il più smussato, è il più incompleto.

Infatti posso essere d'accordo sul fatto che gli dei delle varie religioni non esistono. Ma ciò non toglie che possa esistere un "qualcosa".

È proprio perché non possiamo stabilire se ha determinate caratteristiche che non possiamo escluderlo.

Tipo il cotechino? In effetti la stagione è quella giusta...

Con smussato intendevo raffinato.
Puoi spiegarmi perche' e' il piu' incompleto?

Qualcosa.
Cosa?
Se tu pensi che esista un qualcosa, quel qualcosa che esiste e', a mio vodo di vedere, solamente il pensiero che hai pensato, che esiste solo come tuo concetto, non come entita' ipostatizzata.
Dovresti prima dimostrarmi che non e' semplicemente un tuo pensiero, ma che questo "qualcosa" e' sostenibile anche al di la' del pensiero umano.
Il pensiero umano e' pur qualcosa, quindi anche questo "qualcosa" rientra nella sfera dei concetti pensati umani.

Se smussi o raffini qualcosa, le sottrai delle parti, la riduci. La farina integrale è più completa di quella normale.

Se potessi dimostrarti che non è semplicemente il mio pensiero, non sarei agnostico. Io non penso che qualcosa esista, penso che possa esistere (o, se preferisci, penso che non si possa escludere che esista).

Uhm.
Io intendevo qualcosa di piu' simile al mito della statua di glauco di platone.
Presente?

Ok abbiamo trovato il limite fino a cui possiamo venirci incontro

Ehm... no.

Non bisogna vedere quale [l'anima]
sia in verità come la vediamo ora, guastata dalla comunione col corpo e da altri mali, ma si deve esaminare adeguatamente col ragionamento qual è una volta divenuta pura; il ragionamento la troverà molto più bella e ne distinguerà più chiaramente i tipi di giustizia e di ingiustizia e tutto ciò di cui abbiamo ora discorso. Ora, però, abbiamo detto il vero su come appare al presente: l'abbiamo vista nello stato paragonabile a quello di chi guarda il Glauco marino senza più scorgerne tanto facilmente la natura antica, perché le vecchie parti del suo corpo sono state le une spezzate, le altre corrose e completamente rovinate dai flutti, e con ulteriori escrescenze di conchiglie, alghe e sassi, così da somigliare più a una bestia che a quel che era per natura. In questo stato vediamo anche l'anima, a causa di miriadi di mali. Ma è lì, Glaucone, che si deve fissare lo sguardo.-

- Dove? - chiese

- Al suo amore di sapere (philosophia), e occorre comprendere a che cosa si dà e quali compagnie desidera, essendo congenere del divino, dell'immortale e di ciò che è per sempre, e come potrebbe diventare se lo perseguisse tutta...

Per veder la vera statua bisogna guardare oltre tutto cio' che ci si e' depositato, oltre l'usura del tempo, oltre gli animali marini e quant'altro, per scoprire il vero glauco.
Cosi' intendevo quando parlavo di concetto piu' smussato.

Io vi chiamo "diversamente credenti".

ehmm.... sapete che non tutti i cristiani sono cattolici? il cattolico è colui che,cristiano(ossia credente in Dio e soprattutto in Gesù,figlio di Dio e Messia- ricordiamo che gli ebrei attendono ancora il Messia-) crede anche nella figura del Papa, come capo della chiesa...